El último Plan Director de Limpieza que hizo el Ayuntamiento de San Fernando en tiempo de Luis Calderón como delegado de Medio Ambiente costó al contribuyente una subida de casi el 30 por ciento del recibo de la basura porque prometían los andalucistas que el nuevo contrato iba a solucionar los problemas de la ciudad. Contó incluso con el apoyo –a la subida y al plan- de la Federación de Asociaciones de Vecinos que colaboró en su redacción, pero los resultados sólo se tradujeron en el pago de más de seis millones de euros anuales en la cuenta de Urbaser y la ciudad igual de sucia que siempre.
El delegado general del Área de Sostenibilidad Ambiental, Francisco Romero, ha puesto en marcha un nuevo Plan Director de Residuos con una encuesta de 40.000 cuestionarios pagados por Urbaser de los que sólo se rellenaron unos 2.000 y que dejaban al desnudo el servicio que presta la empresa que entró en La Isla con un despliegue de medios para la foto de la prensa y que no han tenido que funcionar muy bien, toda vez que el resultado de la encuesta otorga un 3 sobre 10 al servicio de Limpieza y además, un 60 por ciento de los encuestados culpa de la situación al Ayuntamiento al entender que no hay relación calidad-precio.
O sea, que para empezar, los andalucistas encargan una encuesta para demostrar que no lo hicieron bien en 2006 a pesar de duplicar el precio del servicio y lo que es peor, que el Plan Director de Limpieza está recogiendo todas las alegaciones y aportaciones de los colectivos y los grupos políticos, pero que una cosa es recogerlas en un papel y otra muy distinta que se vayan a poner en marcha.
El propio delegado del área municipal, Francisco Romero, lo explica cuando dice que se han recogido prácticamente todas las aportaciones de los colectivos porque pretende ser un plan de “máximos”, pero que luego el presupuesto será el que determine las “prioridades”, con lo que los “máximos” sólo servirán para escoger lo mejor de las alegaciones y aportaciones presentadas. Y una vez elegidas las mejores aportaciones hay que negociar con la empresa sobre el precio que el Ayuntamiento pueda pagar, por lo que lo mismo hay que priorizar más.
Toda vez que el proceso para elaborar la plica de un nuevo contrato sobre la modificación del actual sólo ha comenzado pero desde el Gobierno municipal se quiere rebajar de alguna manera en medio millón el precio actual que va por más de 7 millones de euros con las revalorizaciones anuales -con su política de hacer más con menos-, los responsables municipales han comenzado aceptando las sugerencias ciudadanas de que la empresa compre unos contenedores de mejor calidad, que ponga a más personal limpiando las calles y que se baldeen las aceras con más asiduidad, que coloque un diez por ciento más de papeleras y que sean más bonitas, al menos en el centro y que se aumente el número de pipican. Además de que en invierno el horario para depositar la basura sea de 18.00 a 20.00 horas en atención a las personas mayores y a una propuesta del grupo municipal de Ciudadanos por San Fernando.
De aquí a final de año, el Área General de Sostenibilidad Ambiental tendrá que decir qué medidas le deja exigir Hacienda según el presupuesto que haya y que por lo pronto va a subir en 720.000 euros, parte de ellos para poner en marcha el segundo Punto Limpio que tenía que poner en marcha Urbaser y aún no se ha explicado qué pasó con los 300.000 euros contemplados en la plica. Los andalucistas dijeron en el Pleno, ante la insistencia del PSOE que viene denunciando este caso desde 2010, que el dinero se había invertido "en otras mejoras", pero sin especificarlas.
Por ahora sólo se conocen los datos del balance. Esto es, que el último Plan Director de Limpieza comenzó a costar a las arcas municipales seis millones de euros de los de 2006 y que el resultado del servicio ha sido una nota de 3 sobre 10 a pesar de que aquel plan también recogía las aportaciones de los colectivos y partidos políticos y que las recogía todas. Eso sí, la empresa ha cobrado los nueve millones de euros que le debía el Ayuntamiento porque el gobierno anterior pagaba un mes sí y otro tampoco para poder presumir de superávit en el ejercicio de 2010.
