Jerez

Apela la sentencia por la que le condenan a cuatro años por robo

La solicitud se basa en la existencia de dudas en cuanto a la identificación hecha por la víctima

Publicidad AiPublicidad AiPublicidad AiPublicidad AiPublicidad AiPublicidad Ai Publicidad Ai Publicidad Ai Publicidad Ai
  • La Fiscalía admitió que no había huellas del condenado en el vehículo cuyo robo se le atribuye
Un hombre condenado por el robo con intimidación de un vehículo en una estación de servicio a cuatro años de prisión acudió ayer a la sala de la Sección algecireña de la Audiencia Provincial con motivo de la apelación presentada por su defensa.

Los hechos por los que esta persona estaba condenada se remontan a diciembre de 2006, cuando la víctima de aquel robo acudió, al parecer procedente de Algeciras, a un conocido local del Polígono de Palmones, según apuntaron fuentes relacionadas con el caso. Al parar con su vehículo en una gasolinera, le sustrajeron el vehículo haciendo uso de la violencia.

La solicitud de dejar sin efecto la condena judicial se cimentó en base a la existencia, según la defensa, de una duda razonable acerca de la identificación del condenado por parte de la víctima, ya que ésta acudió en un primer momento a la Comisaría a formular la denuncia, hacia las 6.00 horas, y según declaraciones de la defensa “no reconoció a nadie porque estaba bebido cuando le agredieron” y que además en su momento “no mencionó que la persona que le agredió tuviera algún deje en el acento” que lo identificase como una persona de origen magrebí.

Fue en un reconocimiento posterior -días después-, y tras mostrársele unas fotos, cuando la víctima reconoció a su agresor, lo cual levanta sospechas de que “las posibilidades de error en la identificación son altísimas”, según la argumentación de la defensa.

Otro de los argumentos esgrimidos por la parte apelante fue  el que no apareciesen huellas del acusado en el coche, algo que no es determinante, según el fiscal.

Antes de que el caso quedase visto para sentencia, el Ministerio Fiscal defendió la firmeza de la sentencia condenatoria en base a que considera que los hechos por los que se le imputaba “han sido claramente probados” y se reiteró en que la víctima “estaba perfectamente capacitado” para llevar a cabo la identificación positiva que ahora pone en duda la defensa del acusado.

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN